Ombudsmanul bancar nu va suna intotdeauna de doua ori

HotNewsMai tineti minte discutiile despre ombudsmanul bancar, cel care trebuia sa medieze conflictele dintre banci si clienti? Cred ca in aceste vremuri destul de complicate pentru banci, existenta unui avocat al poporului s-ar fi putut dovedi mai putin costisitoare decat procesele carora trebuie sa le faca fata. Promis romanilor inca de prin 2006, Ombudsmanul bancar nu s-a mai aratat la fata din motive unele complicat de explicat, iar altele simplu de aratat: nu s-a dorit. Acum, toti regreta.

Prin 2007, in cadrul Programului Convergence a fost infiintat
SPI Romania – un parteneriat public-privat infiintat de Banca Nationala si de Asociatia Romana a Bancilor impreuna cu Ministerul Economiei si Finantelor si Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului.

Dintre proiectele SPI Romania pentru acelasi an (2007) pentru modernizarea sectorului bancar, era  infiintarea unui mediator bancar “ce va ajuta persoanele fizice sa primeasca servicii mai bune de la banci, realizarea de noi instrumente pentru dezvoltarea creditelor oferite de banci comunitatilor rurale, lansarea unei campanii nationale de educare financiara a consumatorilor, adoptarea unui sistem care permite clientilor sa aiba acces la credite in conditii mai avantajoase prin raportarea de informatie pozitiva cu privire la istoricul lor de creditare”. S-a mai auzit apoi ceva?

In 2009, s-a organizat o mare conferinta, tot a Bancii Mondiale, care facuse o diagnoza si cateva recomandari. Faceti-va Ombudsman. “Infiintarea institutiei Ombudsmanului bancar, dar si al unui birou in cadrul Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) care sa dezvolte programe de informare cu privire la sectorul financiar ar fi foarte utile”, se arata in acele documente.

In Marea Britanie, in primul semestru din anul trecut,  Ombudsmanul a primit  69.841 de plangeri.  87 de plangeri dintr-o suta se refereau la 142 de societati financiare. Patru grupuri financiare adunau circa o treime din aceste plangeri. Lloyds Banking Group, Barclay`s, Royal Bank of Scotland si Abbey sunt campionii nemultumirilor, in aceasta ordine.

In Franta, intre oct 2008 si sept 2009, institutia Ombudsmanului a obligat bancile sa elibereze clientilor 1,4 miliarde de euro (destinate in principal IMM-urilor). In aceeasi perioada, numarul sesizarilor a fost de 16.270, in 64,4% dintre cazuri solutia fiind data in favoarea companiilor. Potrivit institutiei, 7.162 de companii au putut sa isi continue activitatea, numarul locurilor de munca pastrate ridicandu-se la 148.272.

Ce spuneau in februarie 2009, reprezentantii Bancii Mondiale?

    * Atunci cand simti ca banca te nedreptateste, trebuie sa ai la cine sa te duci. Toate plangerile legate de banci ar trebui inregistrate, agregate, pentru a vedea care sunt tendintele. Daca nu cumva e un anume produs care creeaza probleme. Pentru Romania sugerez si infiintarea unui Avocat al Poporului, specializat pe probleme financiare. Nu costa mult, dar cladeste increderea consumatorilor. Oamenii nu stiu unde sa se duca, iar o asemenea institutie e necesara.

Ce spunea in februarie 2009 Radu Ghetea, presedinte CEC Bank si ARB?

    * Una dintre discutiile cu ANPC e legata de cele 10 zile in care clientul poate citi contractul. Clientul nu uzeaza de acest drept. El zice “Da-mi repede sa semnez contractul, ca am de dat bani”, semneaza si pleaca.
    * Haideti sa nu incurajam negocierea contractelor de credit de consum, ca nu se practica nici in alte tari.
    * S-a creat aceasta psihoza printre banci, sa nu dea contractele din mana. Unele au platit consultanti pentru acele contracte si nu le-ar placea sa le vada in mana concurentei.
    * In privinta Ombudsmanului, nu avem doritori. Trebuie sa avem mediatori bancari. In Romania exista cativa mediatori scoliti prin America, dar pe care nu-i cunoastem. Si atunci am pornit doua actiuni consecutive. Am lansat functionarilor bancari o invitatie sa vina la niste cursuri de mediere. Nu s-a inscris nimeni, insa.
Sursa: hotnews.ro

2 comentarii:

  1. Costinaso:
    Aceasta este o pagina din istoria ombudsmanului bancar depasita.
    ARB a recunoscut la conferinta de informare si ... impacare cu UMB si CM din 29 iunie 2010 ca renunta la mediatorul bancar preconizat de ei de 4 ani, cedand in fata medierii si mediatorilor autorizati conform Legii 192/2006. Dar si-au manifestat rezerva rezonabila, ca sa aibe si bancile dreptul la alegerea mediatorului, ca si clientul...
    Asta nu inseamna ca nu ar trebui sa existe si in Romania un ombudsman bancar, ca autoritate publica insa, nu in subordinea ARB, poate la BNR sau mai ales la ANPC, care sa primeasca si sa solutioneze plangerile impotriva bancilor si, dupa caz sa ia masuri in caz de vinovatie.
    Medierea insa este altceva...
    Detalii si pe www.mediereagalati.wordpress.com sau www.mediatorbancar.ro, care au dus jumatate de am campania anti/mediator bancar subordonat ARB si au invins. Culmea, mai greu este cu convingerea CM, pot exista mediatori care doresc si fac o specializare in domeniu ca sa fie acceptati si de banci si ca sa nu fie straini de domeniu. Se vede cine este deschis la mediere si cine este inchis, desi conduce medierea in Romania. Rau este pentru mediatori ca sunt tinuti deoparte de o piata emergenta pentru mediere prin sentinta CM. Din fericire, aceasta este revocabila prin mijloace legale.

    RăspundețiȘtergere
  2. Comunicatul CM de nerecunoastere a cursului de mediere in domeniul bancar, ca specializare,desi nu exista nici o reglementare opusa in domeniu, arunca iar dialogul infiripat cu ARB la gunoi si astfel sa multumim conducerii CM ca se prelungeste ilegal punerea in aplicare a medierii prevazute art. 85 din OUG/50/2010 pentru solutionarea amiabila a litigiilor intre banci si clientii lor.
    Ambitii prostesti ale caror victime sunt mediatorii care nu au de lucru si la care bancile iar nu vor apela, datorita obtuzitatii CM. Multumim CM.

    RăspundețiȘtergere